Saltar a la navegación principal Ir al contenido
La decisión de Neves alinea a los trabajadores lesionados y a los proveedores médicos

Nosotros, los abogados, rara vez vemos que los intereses de las personas lesionadas se alineen directamente con los de los proveedores médicos en los casos. Ya sea la naturaleza fundamental de los reclamos por negligencia médica, la publicidad de abogados que buscan clientes con tales reclamos o la prevalencia de embargos médicos, los intereses de las personas lesionadas y los proveedores médicos en el ámbito legal con frecuencia no están alineados, si no diametralmente opuestos.

Eso es lo que hace que la decisión del Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania en Neves v. Junta de Apelaciones de Compensación para Trabajadores, 232 A.2d 996 (Pa. Commw. Ct. 2020), tan significativo. En Neves, el tribunal dictaminó que la tarifa de contingencia de un abogado del 20% sobre la indemnización médica de un trabajador lesionado era per se razonable. En tal fallo, el tribunal alineó los intereses de las personas lesionadas (en este caso, los trabajadores) con los de los proveedores médicos de una manera que ha cambiado profundamente la relación entre ellos dentro del sistema de compensación para trabajadores del Estado Libre Asociado.

Neves se decidió en mayo de 2020. Sin embargo, a pesar del impacto de Neves en el sistema de compensación para trabajadores de Pensilvania, hasta donde yo sé, no abogados de compensación laboral Hasta la fecha hemos debatido en este foro por qué la decisión es tan importante. Con gusto lo haré.

Explicación de la ley de compensación para trabajadores de PA

Para comprender la importancia de Neves, primero debe tener un conocimiento pasajero de la ley de compensación para trabajadores de Pensilvania y la relación entre los trabajadores lesionados, sus abogados y sus proveedores médicos antes de Neves.

En 1972, la Legislatura de Pensilvania enmendó la Sección 442 de la Ley de Compensación para Trabajadores de Pensilvania para eliminar la capacidad de los Jueces de Compensación para Trabajadores ("WCJ") de desaprobar un acuerdo de honorarios de contingencia entre un trabajador lesionado y su abogado si el honorario de contingencia era del 20%. o menos de la “cantidad otorgada” al trabajador. La enmienda también dio a los WCJ la discreción de aprobar tarifas de contingencia superiores al 20% si se demuestra que las tarifas eran razonables. También otorgó "honorarios razonables de abogados" a los reclamantes cuando prevalecieron en sus casos, pero no hubo "recompensa inmediata", así como "una suma razonable por los costos incurridos por los honorarios del abogado" cuando un reclamante demuestra que su empleador impugnó irrazonablemente su reclamo.

Cuatro años después, el Tribunal de la Commonwealth, en Junta de Apelación de Compensación Laboral contra Compañía General de Productos de Máquinas, sostuvo que el término "monto otorgado" en la Sección 442 significaba "todos los montos otorgados a un reclamante", incluida la compensación por discapacidad y la compensación médica.

En 1992, la Legislatura enmendó nuevamente la Ley de Compensación para Trabajadores. Esta vez, prohibió que un proveedor médico recuperara "la diferencia entre el cargo del proveedor y la cantidad pagada por el empleador o la aseguradora" del reclamante, comúnmente conocida como "facturación del saldo". La enmienda también proporcionó instrucciones para los WCJ al determinar qué era "una suma razonable" cuando un empleador impugnaba un reclamo de manera irrazonable.

En 2006, la Legislatura enmendó nuevamente la Sección 442, esta vez eliminando la posibilidad de que un reclamante y su abogado pudieran acordar una tarifa de contingencia superior al 20% de la recuperación del reclamante. (Mi socio legal Jerry Lehocky fue uno de los abogados que alentó y apoyó públicamente esta enmienda porque era (y sigue siendo) de interés público que los reclamantes reciban no menos del 80% de sus recuperaciones).

A pesar del lenguaje legal claro y el precedente establecido desde hace mucho tiempo de que los abogados de compensación para trabajadores tenían derecho a honorarios del 20% de las recuperaciones totales de compensación por discapacidad y médica de sus clientes, algunos miembros del panel de WCJ y de la Junta de Apelaciones de Compensación para Trabajadores ("WCAB") presionaron contra la concesión de honorarios de abogados en compensación médica. O no los permitirían o dictaminarían que se requiere una determinación de razonabilidad para esos honorarios a pesar de que no hay respaldo para esa posición en la Ley de Compensación para Trabajadores o en el precedente de la Corte del Commonwealth.

Cuando se corrió la voz sobre este retroceso, los trabajadores lesionados sintieron la peor parte de dos maneras, las cuales pusieron en peligro su bienestar financiero y físico.

En primer lugar, muchos abogados de compensación para trabajadores no estaban dispuestos a perseguir los gastos médicos en nombre de los trabajadores lesionados porque les preocupaba que no se les pagara por sus esfuerzos. Comprensiblemente, les preocupaba la idea de invertir tiempo y gastos en obtener beneficios médicos para un cliente si no recibían una tarifa por sus esfuerzos.

A veces, esto obligaba a los trabajadores lesionados a recurrir a abogados con menos experiencia que no podían brindar el mismo nivel de servicio y asesoramiento que los abogados con más experiencia. Otras veces, los abogados de los trabajadores se involucraron en la práctica desagradable de no considerar las facturas médicas pendientes de sus clientes durante las negociaciones del acuerdo para asegurarse de que no hubiera dudas sobre si recibirían una tarifa.

Esto dejó a muchos trabajadores lesionados luchando por pagar las facturas médicas que deberían haber sido cubiertas por el sistema de compensación para trabajadores.

En segundo lugar, como resultado de que los gastos médicos no se perseguían en los procedimientos de compensación para trabajadores o se quedaban fuera de las negociaciones de conciliación, los médicos calificados se negaron a participar en los asuntos de compensación para trabajadores. Estos médicos creían que las posibilidades de que les pagaran por sus servicios eran demasiado escasas para justificar la prestación de servicios a los trabajadores lesionados.

Esto dejó a muchos trabajadores lesionados luchando por encontrar médicos calificados que los ayudaran a recuperarse de sus lesiones en el lugar de trabajo. Como resultado, los trabajadores se recuperaron más lento de lo que deberían, lo que planteó problemas a esos trabajadores e impactó las operaciones de sus empleadores.

Pagos médicos de los trabajadores lesionados

Robert Neves trabajó para American Airlines como manipulador de equipaje. En su reclamo de compensación para trabajadores de febrero de 2015, alegó que sufrió un ataque cardíaco relacionado con el trabajo en enero de 2015 que dañó su músculo cardíaco. En mayo de 2016, un WCJ accedió a la reclamación de Neves y encontró que su abogado tenía derecho al "20% de los beneficios otorgados a pagar como honorarios de los abogados".

American Airlines se negó a pagar el tratamiento médico de Neves y retuvo el pago de sus honorarios sobre los beneficios médicos asegurados para Neves. Después de que American Airlines finalmente pagó el 80% del monto adeudado al proveedor médico de Neves en relación con su lesión, las partes litigaron la cuestión de si el abogado de Neves tenía derecho a cobrar honorarios por los beneficios médicos.

Un segundo WCJ sostuvo que el 20% de los beneficios a los que tenía derecho el abogado de Neves correspondía a la compensación por discapacidad de Neves y no a su compensación médica. La WCJ sostuvo además que Neves no estableció que sus honorarios fueran razonables, basándose en un caso del Tribunal de la Commonwealth de 1993 en apoyo de su decisión.

En una apelación ante la WCAB, sostuvo que Neves tenía que demostrar la razonabilidad de una tarifa del 20% de la compensación médica, pero no presentó ninguna prueba en apoyo de su razonabilidad, basándose en un caso del Tribunal de la Commonwealth de 2016 en apoyo de su decisión. .

El Tribunal de la Commonwealth, en una opinión de la entonces jueza presidenta Mary Hannah Leavitt, revocó el fallo de la WCAB. El tribunal sostuvo que la tarifa del 20% prevista en la Sección 442 de la Ley de indemnización por accidentes de trabajo se aplica tanto a la indemnización por discapacidad como a la indemnización médica, era per se razonable, por lo que no requiere una investigación sobre su razonabilidad, y puede otorgarse sin tener en cuenta la cantidad y el grado de dificultad del trabajo realizado por el abogado. Al dictaminar, el tribunal se basó en el lenguaje sencillo de la Ley de Compensación para Trabajadores. Distinguió los casos en los que se basaron la segunda WCJ y la WCAB, sosteniendo que el lenguaje en esas dos opiniones se desviaba del lenguaje de la versión actual de la Sección 442.

Nevesimpacto

El razonamiento que sustenta el Neves La decisión no es nueva ni trascendental. No hay duda de que el lenguaje sencillo de la Sección 442 de la Ley de Compensación para Trabajadores permite a los abogados de compensación para trabajadores cobrar una tarifa del 20% sobre las recuperaciones médicas de sus clientes después de que la tarifa haya sido aprobada por una WCJ.

(Neves es consistente con las decisiones de las cortes supremas estatales de todo el país, incluida la Corte Suprema de Florida (Castellanos contra Nextdoor Co., 192 So.3d 431 (Fla. 2016)) y la Corte Suprema de Utah (Asociación de Trabajadores Lesionados de Utah contra el Estado de Utah, 374 P.3d 14 (Utah 2016)), que han reconocido que el derecho de un trabajador lesionado a recibir honorarios razonables de abogado ha sido una característica fundamental del sistema de compensación para trabajadores, y que evitar que los abogados obtengan honorarios razonables perjudicaría a los trabajadores lesionados. al disuadir a los abogados de tomar casos de compensación para trabajadores).

Y, sin embargo, la claridad (y el precedente vinculante) que la decisión brinda a los jugadores en el sistema de compensación para trabajadores, incluidos los trabajadores lesionados, abogados, proveedores médicos y WCJ, ha resultado en intereses alineados y mejores resultados para los trabajadores lesionados y médicos. proveedores, al tiempo que permiten a los WCJ resolver de manera más eficiente los casos que tienen ante sí.

En primer lugar, Neves ha ayudado a los trabajadores lesionados a contratar un abogado cuando se trata del pago de sus beneficios médicos. Como mencioné anteriormente, algunos trabajadores lesionados tuvieron dificultades para encontrar un abogado que les permitiera recuperar sus beneficios médicos debido a la incertidumbre sobre si se les pagaría a los abogados por sus esfuerzos. Ahora eso Neves ha resuelto que, por incertidumbre, los trabajadores lesionados no deberían tener problemas para encontrar abogados de compensación para trabajadores que los ayuden en esta búsqueda.

En segundo lugar, Neves aumenta las posibilidades de que los proveedores médicos recuperen las facturas médicas pendientes adeudadas por los trabajadores lesionados, lo que significa que será más probable que brinden atención a esos trabajadores. Sabiendo que se incentivará a los abogados de los trabajadores para que persigan agresivamente el pago de las facturas médicas pendientes de sus clientes, los proveedores médicos pueden tratar una vez más a los trabajadores lesionados sin preocuparse de si se pagarán sus facturas. Porque Neves, Espero que más proveedores médicos comiencen a tratar a los trabajadores lesionados, especialmente aquellos que alguna vez lo hicieron pero dejaron de hacerlo después de que vieron a los abogados retirarse de la búsqueda del pago de beneficios médicos.

Aunque la Neves alinea los intereses de los trabajadores lesionados y los proveedores médicos al incentivar a los abogados de los trabajadores a que los empleadores paguen las facturas médicas de sus clientes, la decisión también beneficia a los WCJ. Cuando los abogados de los trabajadores buscan una tarifa del 20%, los WCJ no necesitan examinar la razonabilidad de la tarifa ni determinar la cantidad y el grado de dificultad del trabajo realizado por el abogado. Esto permitirá a los WCJ resolver los casos más rápidamente y dedicar más tiempo a los méritos de los casos en lugar de a las solicitudes de tarifas, lo que ayudará a los trabajadores lesionados a obtener más rápidamente los beneficios a los que tienen derecho.

En una nota relacionada, cualquier preocupación que a la luz de Neves los trabajadores lesionados podrían ser considerados responsables por los proveedores médicos por el 20% de los honorarios de los abogados en las adjudicaciones de beneficios médicos es infundado. Como mencioné anteriormente, las enmiendas de 1992 a la Ley de Compensación para Trabajadores prohíben que un proveedor médico recupere "la diferencia entre el cargo del proveedor y la cantidad pagada por el empleador o la aseguradora" del trabajador. Además, según nuestra experiencia, los propios proveedores médicos cubrirán los honorarios del 20% de los abogados. La mayoría de los proveedores están felices de conformarse con el 80% del saldo pendiente adeudado por un trabajador lesionado porque los proveedores corren el riesgo de recibir el 0% de ese saldo si un trabajador lesionado no solicita el pago de sus beneficios médicos.

Neveslegado

La decisión del Tribunal de la Commonwealth en Neves, a través de una interpretación legal sencilla, ha eliminado cualquier duda sobre la adjudicación de honorarios de abogados para la recuperación de beneficios médicos en casos de compensación para trabajadores. Como resultado, ha alineado los intereses de los trabajadores lesionados y los proveedores médicos de una manera que fortalece el sistema de compensación para trabajadores de Pensilvania.

Ahora, los trabajadores lesionados pueden encontrar más fácilmente un abogado para solicitar el pago de sus beneficios médicos. Al mismo tiempo, es más probable que se les pague a los proveedores médicos por sus servicios y, por lo tanto, estarán más dispuestos a tratar a los trabajadores lesionados. Los WCJ se benefician de Neves también en el sentido de que ahora deberían tener solicitudes de tarifas más bajas para resolver. Y, por supuesto, a los abogados de compensación para trabajadores se les pagará por sus esfuerzos para obtener el pago de los beneficios médicos de sus clientes.

Debido a esta alineación de una serie de intereses variados dentro del sistema de compensación para trabajadores del Estado Libre Asociado, Neves puede pasar a la historia como una de las decisiones de compensación para trabajadores más importantes que haya emitido el Tribunal del Commonwealth.

Estanque Samuel H. es el socio gerente de Pond Lehocky Giordano LLP, el bufete de abogados de indemnización laboral y discapacidad del seguro social más grande de Pensilvania. Luchando por los lesionados y discapacitados, la firma ha ayudado a decenas de miles de clientes a obtener beneficios de compensación para trabajadores y / o beneficios por discapacidad del Seguro Social, y ha conectado a más de 120,000 clientes, amigos, familiares y vecinos en los EE. UU. Con abogados en su red de referencia nacional. Para mayor información por favor visite www.pondlehocky.com.

Reimpreso con permiso de la edición del 7 de septiembre de 2021 de El legal inteligente© 2021 ALM Media Properties, LLC. Reservados todos los derechos. Se prohíbe la duplicación adicional sin permiso, comuníquese con 877-257-3382 o reprints@alm.com.

Volver a todas las noticias