Los abogados rara vez vemos que los intereses de los lesionados coincidan con los de los proveedores de servicios médicos. Ya sea por la naturaleza fundamental de las demandas por negligencia médica, por la publicidad de los abogados que buscan clientes con tales demandas o por la prevalencia de los embargos médicos, los intereses de las personas lesionadas y de los proveedores de servicios médicos en el ámbito jurídico no suelen estar alineados, cuando no son diametralmente opuestos.
Por eso es tan significativa la decisión del Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania en el asunto Neves v. Workers’ Compensation Appeal Board, 232 A.2d 996 (Pa. Commw. Ct. 2020). En el caso Neves, el tribunal dictaminó que los honorarios condicionales de un abogado del 20% de la indemnización médica de un trabajador lesionado eran per se razonables. Con esta sentencia, el tribunal alineó los intereses de las personas lesionadas (en este caso, los trabajadores) con los de los proveedores médicos de una forma que ha cambiado profundamente la relación entre ambos dentro del sistema de indemnización de los trabajadores de la Commonwealth.
Neves se decidió en mayo de 2020. Sin embargo, a pesar del impacto de Neves en el sistema de compensación de los trabajadores de Pennsylvania, hasta donde yo podía decir, ningún abogado de compensación de los trabajadores hasta la fecha han discutido en este foro por qué la decisión es tan importante. Lo haré con mucho gusto.
El paisaje anterior a Neves
Para entender la importancia de Neves, primero debe tener una comprensión pasajera tanto de la ley de compensación de los trabajadores de Pennsylvania y la relación entre los trabajadores lesionados, sus abogados y sus proveedores médicos antes de Neves.
En 1972, la Legislatura de Pensilvania modificó la Sección 442 de la Ley de Compensación de Trabajadores de Pensilvania para eliminar la posibilidad de que los Jueces de Compensación de Trabajadores («WCJs») desaprobaran un acuerdo de cuota litis entre un trabajador lesionado y su abogado si la cuota litis era del 20% o menos de la «cantidad adjudicada» al trabajador. La enmienda también otorgaba a los WCJ discrecionalidad para aprobar honorarios de contingencia superiores al 20% si se demostraba que los honorarios eran razonables. También concedía «honorarios razonables de abogado» a los demandantes cuando prevalecían en sus casos pero no había «recompensa inmediata», así como «una suma razonable por los gastos incurridos en concepto de honorarios de abogado» cuando un demandante demuestra que su empleador impugnó injustificadamente su demanda.
Cuatro años más tarde, el Tribunal de la Commonwealth, en Workmens’ Compensation Appeal Board v. General Machine Products Company, sostuvo que el término «cantidad concedida» del artículo 442 significaba «todas las cantidades concedidas a un demandante», incluidas la indemnización por incapacidad y la indemnización médica.
En 1992, la Asamblea Legislativa volvió a modificar la Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo. En esta ocasión, prohibió que un proveedor médico recuperara del reclamante «la diferencia entre lo cobrado por el proveedor y la cantidad pagada por el empresario o la aseguradora», lo que comúnmente se conoce como «facturación del saldo». La enmienda también daba instrucciones a los WCJ a la hora de determinar qué era «una cantidad razonable» cuando un empresario impugnaba una reclamación de forma injustificada.
En 2006, la Asamblea Legislativa volvió a modificar el artículo 442, eliminando esta vez la posibilidad de que un demandante y su abogado pudieran acordar unos honorarios condicionales superiores al 20% de la recuperación del demandante. (Mi socio Jerry Lehocky fue uno de los abogados que alentó y apoyó públicamente esta enmienda porque era (y sigue siendo) de interés público que los demandantes reciban no menos del 80% de sus indemnizaciones).
A pesar del claro lenguaje legal y el precedente establecido desde hace tiempo de que los abogados de compensación de los trabajadores tenían derecho a honorarios del 20% de las recuperaciones totales de sus clientes tanto de incapacidad como de compensación médica, algunos WCJ y miembros del panel de la Junta de Apelación de Compensación de los Trabajadores («WCAB») se opusieron a la concesión de honorarios de abogados en compensación médica. O bien no los permitirían, o bien dictaminarían que se requería una determinación de razonabilidad para esos honorarios a pesar de que no hay apoyo para esa posición en la Ley de Compensación de Trabajadores o en los precedentes del Tribunal de la Commonwealth.
Cuando se corrió la voz sobre este rechazo, los trabajadores lesionados se vieron afectados de dos maneras, ambas poniendo en peligro su bienestar económico y físico.
En primer lugar, muchos abogados de accidentes de trabajo no estaban dispuestos a reclamar gastos médicos en nombre de los trabajadores lesionados porque les preocupaba que no se les pagara por sus esfuerzos. Comprensiblemente, les preocupaba la idea de invertir tiempo y gastos en la búsqueda de prestaciones médicas para un cliente si no iban a percibir honorarios por sus esfuerzos.
A veces, esto obligaba a los trabajadores lesionados a recurrir a abogados con menos experiencia que no podían ofrecer el mismo nivel de servicio y asesoramiento que los abogados más experimentados. Otras veces, los abogados de los trabajadores se dedicaron a la desagradable práctica de no tener en cuenta las facturas médicas pendientes de sus clientes durante las negociaciones del acuerdo para asegurarse de que no habría dudas sobre si recibirían honorarios.
Esto dejó a muchos trabajadores lesionados luchando por pagar facturas médicas que deberían haber sido cubiertas por el sistema de indemnización de los trabajadores.
En segundo lugar, como consecuencia de que los gastos médicos no se persiguen en los procedimientos de indemnización de los trabajadores o se dejan fuera de las negociaciones de acuerdos, los médicos cualificados se negaron a participar en asuntos de indemnización de los trabajadores. Estos médicos creían que las posibilidades de cobrar por sus servicios eran demasiado escasas para justificar la prestación de servicios a los trabajadores lesionados.
Esto dejó a muchos trabajadores lesionados luchando por encontrar médicos cualificados que les ayudaran a recuperarse de sus lesiones laborales. Como consecuencia, los trabajadores se recuperaban más lentamente de lo que debían, lo que planteaba problemas a esos trabajadores y repercutía en las operaciones de sus empresas.
La decisión Neves
Robert Neves trabajaba para American Airlines como mozo de equipajes. En su reclamación de indemnización por accidente laboral de febrero de 2015, alegó que había sufrido un infarto relacionado con el trabajo en enero de 2015 que le había dañado el músculo cardíaco. En mayo de 2016, un WCJ estimó la demanda de Neves y determinó que su abogado tenía derecho al «20% de cualquier beneficio concedido a pagar como honorarios de abogado.»
American Airlines se negó a pagar el tratamiento médico de Neves y retuvo el pago de sus honorarios sobre las prestaciones médicas aseguradas para Neves. Después de que American Airlines pagara finalmente el 80% de la cantidad adeudada al proveedor médico de Neves en relación con su lesión, las partes litigaron sobre la cuestión de si el abogado de Neves tenía derecho a honorarios por las prestaciones médicas.
Un segundo WCJ sostuvo que el 20% de las prestaciones a las que tenía derecho el abogado de Neves correspondían a la indemnización por incapacidad de Neves y no a su indemnización médica. El WCJ sostuvo además que Neves no demostró que sus honorarios fueran razonables, basándose en un caso del Commonwealth Court de 1993 en apoyo de su decisión.
En apelación ante la WCAB, esta sostuvo que Neves tenía que probar la razonabilidad de una tarifa del 20% de la indemnización médica, pero no presentó ninguna prueba en apoyo de su razonabilidad, basándose en un caso del Tribunal de la Commonwealth de 2016 en apoyo de su decisión.
El Tribunal de la Commonwealth, en un dictamen de la entonces presidenta, la juez Mary Hannah Leavitt, revocó la sentencia de la WCAB. El tribunal sostuvo que la tasa del 20% prevista en el artículo 442 de la Ley de Indemnización de los Trabajadores se aplica tanto a la indemnización por incapacidad como a la indemnización médica, se propiamente dicho razonable por lo que no requiere una indagación sobre su razonabilidad, y puede concederse sin tener en cuenta la cuantía y el grado de dificultad del trabajo realizado por el abogado. Para ello, el tribunal se basó en el lenguaje llano de la Ley de compensación de los trabajadores. Distinguió los casos en los que se basaron el segundo WCJ y la WCAB, sosteniendo que el lenguaje de esas dos opiniones se desviaba del lenguaje de la versión actual de la Sección 442.
El impacto de Neves
El razonamiento en que se basa la decisión Neves no es novedoso ni revolucionario. No hay duda de que el lenguaje llano de la Sección 442 de la Ley de Compensación de Trabajadores permite a los abogados de compensación de trabajadores cobrar un 20% de honorarios sobre las recuperaciones médicas de sus clientes después de que los honorarios hayan sido aprobados por un WCJ.
(Neves es coherente con las decisiones de los tribunales supremos estatales de todo el país, incluido el Tribunal Supremo de Florida(Castellanos v. Nextdoor Co., 192 So.3d 431 (Fla. 2016)) y el Tribunal Supremo de Utah(Injured Workers Ass’n of Utah v. State of Utah, 374 P.3d 14 (Utah 2016)), que han reconocido que el derecho de un trabajador lesionado a recibir honorarios razonables de un abogado ha sido una característica fundamental del sistema de compensación de trabajadores, y que impedir que los abogados obtengan honorarios razonables perjudicaría a los trabajadores lesionados al desalentar a los abogados de tomar casos de compensación de trabajadores).
Y, sin embargo, la claridad (y el precedente vinculante) que la decisión proporciona a los actores del sistema de compensación de los trabajadores, incluidos los trabajadores lesionados, los abogados, los proveedores médicos y los WCJ, ha dado lugar a intereses alineados entre, y mejores resultados para, los trabajadores lesionados y los proveedores médicos, al tiempo que permite a los WCJ resolver de manera más eficiente los casos que tienen ante sí.
En primer lugar, Neves ha ayudado a trabajadores lesionados a contratar a un abogado cuando está en juego el pago de sus prestaciones médicas. Como he mencionado anteriormente, algunos trabajadores lesionados tuvieron dificultades para encontrar un abogado que les ayudara a recuperar sus prestaciones médicas debido a la incertidumbre sobre si el abogado sería remunerado por sus esfuerzos. Ahora que Neves ha resuelto esa incertidumbre, los trabajadores lesionados no deberían tener ningún problema para encontrar abogados de indemnización por accidentes de trabajo que les ayuden en esta búsqueda.
En segundo lugar, Neves aumenta las posibilidades de que los proveedores de servicios médicos recuperen las facturas médicas pendientes adeudadas por los trabajadores lesionados, lo que significa que será más probable que presten asistencia a esos trabajadores. Sabiendo que los abogados de los trabajadores estarán incentivados para perseguir agresivamente el pago de las facturas médicas pendientes de sus clientes, los proveedores médicos pueden volver a tratar a los trabajadores lesionados sin preocuparse de si sus facturas serán pagadas. Gracias a Neves, espero que más proveedores médicos empiecen a tratar a los trabajadores lesionados, especialmente a los que antes lo hacían pero dejaron de hacerlo al ver que los abogados se retractaban en el pago de las prestaciones médicas.
Mientras que Neves alinea los intereses de los trabajadores lesionados y los proveedores médicos incentivando a los abogados de los trabajadores a perseguir el pago de las facturas médicas de sus clientes por los empleadores, la decisión también beneficia a los WCJ. Cuando los abogados de los trabajadores solicitan unos honorarios del 20%, los WCJ no tienen que examinar la razonabilidad de los honorarios ni determinar la cuantía y el grado de dificultad del trabajo realizado por el abogado. Esto permitirá a los WCJ resolver los casos más rápidamente y dedicar más tiempo al fondo de los casos en lugar de a las solicitudes de honorarios, lo que ayudará a los trabajadores lesionados a obtener más rápidamente las prestaciones a las que tienen derecho.
En relación con lo anterior, es infundada cualquier preocupación de que, a la luz de Neves, los trabajadores lesionados puedan ser responsabilizados por los proveedores médicos de los honorarios de abogados del 20% de las prestaciones médicas concedidas. Como he mencionado anteriormente, las enmiendas de 1992 a la Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo prohíben que un proveedor médico recupere del trabajador «la diferencia entre lo cobrado por el proveedor y la cantidad abonada por el empresario o la aseguradora». Además, según nuestra experiencia, el 20% de los honorarios de un abogado serán cubiertos por los propios proveedores médicos. La mayoría de los proveedores están dispuestos a llegar a un acuerdo por el 80% del saldo pendiente adeudado por un trabajador lesionado porque corren el riesgo de recibir el 0% de ese saldo si el trabajador lesionado no reclama el pago de sus prestaciones médicas.
El legado de Neves
La decisión del Tribunal de la Commonwealth en el caso Neves, a través de una interpretación legal directa, ha eliminado cualquier duda sobre la concesión de honorarios de abogados para la recuperación de beneficios médicos en casos de compensación de trabajadores. Como resultado, ha alineado los intereses de los trabajadores lesionados y los proveedores médicos de una manera que fortalece el sistema de compensación de los trabajadores de Pensilvania.
Ahora, los trabajadores lesionados pueden encontrar más fácilmente un abogado para reclamar el pago de sus prestaciones médicas. Al mismo tiempo, los proveedores de servicios médicos tienen más probabilidades de cobrar por sus servicios y, por tanto, estarán más dispuestos a tratar a los trabajadores lesionados. Los WCJ también se benefician de Neves en el sentido de que ahora deberían tener menos solicitudes de tasas que resolver. Y, por supuesto, los abogados de indemnización por accidente de trabajo cobrarán por sus esfuerzos para conseguir el pago de las prestaciones médicas de sus clientes.
Debido a esta alineación de una serie de intereses variados dentro del sistema de compensación de los trabajadores de la Commonwealth, Neves puede pasar a la historia como una de las decisiones de compensación de los trabajadores más importantes que el Tribunal de la Commonwealth haya emitido.
Samuel H. Pond es socio director de Pond Lehocky Giordano LLP, el mayor bufete de abogados de Pennsylvania especializado en indemnizaciones por accidentes de trabajo e incapacidades de la seguridad social. Luchando por los heridos y discapacitados, la empresa ha ayudado a decenas de miles de clientes a obtener beneficios de compensación de trabajadores y / o beneficios de Seguro Social por Incapacidad, y ha conectado a más de 120.000 clientes, amigos, familiares y vecinos en los EE.UU. a los abogados en su red nacional de referencia. Para más información, visite www.pondlehocky.com.
Reimpreso con permiso de la edición del 7 de septiembre de 2021 de The Legal Intelligencer © 2021 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducción sin autorización. Póngase en contacto con el 877-257-3382 o reprints@alm.com.
