Hace poco me lamentaba en estas páginas de que las indemnizaciones punitivas y otras sanciones legales con demasiada frecuencia no disuaden del comportamiento que pretendían disuadir. He observado que una de las razones de ello es que los investigadores rara vez hacen uso de las herramientas que tienen a su disposición para detener el mal comportamiento y dar ejemplo a los acusados para enviar el mensaje de que los tribunales no tolerarán las tácticas ilegales.
Mientras que los acusados todavía se dejan fuera del gancho por los tribunales de dilatoria-y peor-tácticas con mucha más frecuencia de lo que debería ser, dos casos recientes mi empresa estuvo involucrada en sugerir que algunos Pennsylvania Compensación de los Trabajadores Jueces («WCJs») finalmente están diciendo «basta ya», en particular con los empleadores y las aseguradoras de los concursos irrazonables de las reclamaciones de indemnización de los trabajadores.
Tradicionalmente se han concedido pocos honorarios de abogado por impugnación irrazonable
La Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo de Pensilvania («la Ley»), promulgada en 1915, es una ley correctiva cuyo objetivo es beneficiar a los trabajadores de Pensilvania. Por ese motivo, los tribunales estatales han interpretado la ley con liberalidad para hacer efectivos sus objetivos humanitarios.
Una de las disposiciones clave de la Ley que merece una interpretación liberal es el artículo 440, relativo a los concursos irrazonables. En virtud del artículo 440, cuando una aseguradora o un empresario impugnan la responsabilidad en relación con la reclamación de prestaciones de un trabajador (o de su dependiente), y el reclamante prevalece «en todo o en parte», éste «deberá» percibir los honorarios de sus abogados. Sin embargo, los honorarios de los abogados de un demandante «pueden quedar excluidos» cuando la aseguradora o el empresario demuestren una base razonable para la impugnación. La aseguradora o el empresario tienen la carga de demostrar que el concurso era razonable.
A pesar del claro lenguaje de la ley, los WCJ rara vez conceden honorarios de abogados de impugnación irrazonables. Obviamente, los WCJ gozan de un amplio margen de discrecionalidad a la hora de determinar si una aseguradora o un empresario han demostrado tener una «base razonable» para impugnar una reclamación. Como viene ocurriendo desde hace décadas, los WCJ tienden a considerar únicamente los ejemplos más atroces de falta de razonabilidad como justificación de la concesión de honorarios de abogados. Incluso entonces, esas indemnizaciones suelen ser de importes nominales que hacen poco por disuadir de una irracionalidad similar en el futuro.
Pero en diciembre de 2021, el Tribunal Supremo de Pensilvania envió ondas de choque a través de la barra de compensación de los trabajadores del estado al cambiar el paradigma de los honorarios de abogados de impugnación irrazonable con su monumental decisión en Lorino v. WCAB (Commonwealth of Pennsylvania). Antes de Lorino, muchos abogados defensores de indemnizaciones por accidentes de trabajo y WCJ interpretaban el artículo 440 -a pesar de su lenguaje inequívoco- en el sentido de que cuando una aseguradora o un empleador establecían una base razonable para impugnar una reclamación, no había ninguna posibilidad de que un demandante tuviera derecho a honorarios de abogados. La creencia generalizada, que yo y mis colegas del colegio de abogados no suscribimos, era que una vez que un WCJ consideraba razonable la impugnación de una demanda, se eliminaba la posibilidad de obtener honorarios de abogados, a pesar de que el artículo 440 establece que «pueden excluirse» en tales circunstancias. La sabiduría convencional modificó implícitamente la Ley para decir que los honorarios de los abogados se concederán a menos que el asegurador o el empresario establezcan una base razonable para su impugnación.
En el caso Lorino, el Tribunal Supremo de Pensilvania interpretó el lenguaje claro e inequívoco de la Ley, sosteniendo que «deberá» establece un deber obligatorio de hacer algo, mientras que «puede» significa que una acción es permisiva. El Tribunal explicó que la intención del legislador de Pensilvania debía ser que «deberá» y «podrá» significaran cosas diferentes, ya que utilizó ambas palabras en el mismo artículo.
Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que incluso cuando había una impugnación razonable, un WCJ tiene la discreción en virtud del artículo 440 para conceder honorarios de abogados. El Tribunal señaló que la sabiduría convencional en relación con el artículo 440 no reconocía esta discrecionalidad. Aunque el Tribunal aclaró que no siempre es necesario que los WCJ concedan los honorarios de los abogados en litigios razonables, la señal se envió alta y clara. Cada vez que una aseguradora o un empresario impugnan una reclamación, independientemente de su fundamento, los honorarios de los abogados pueden estar sobre la mesa.
Dos casos recientes sugieren que algunos WCJ están tomando más en serio los honorarios irrazonables de los abogados del concurso en un mundo post-Lorino
Hay algunos matices en la decisión Lorino que estoy pasando por alto, como el hecho de que el Sr. Lorino no estaba recibiendo beneficios por pérdida de salario a pesar de que la mayoría de los casos de compensación de trabajadores implican reclamaciones de beneficios por pérdida de salario y tratamiento médico. Pero en este caso, Lorino ha obligado sin duda a los WCJ a examinar más de cerca la base de los concursos de aseguradoras y empresarios, y su conducta durante los mismos, porque los honorarios de los abogados pueden estar en juego en cualquier reclamación impugnada. Además, Lorino recordó a los WCJ que, si bien tienen discreción para determinar si una impugnación no fue razonable, deben seguir el lenguaje de la Ley, haciendo recaer en las aseguradoras y los empleadores la carga de demostrar por qué una impugnación fue razonable y deben conceder los honorarios de los abogados cuando no puedan hacerlo.
Dos decisiones recientes de WCJs en casos en los que mi firma estuvo involucrada muestran que algunos WCJs parecen estar tomando Lorino en serio y empleando el efecto disuasorio que la Sección 440 ofrece en forma de honorarios de abogados en casos impugnados.
La primera decisión se refería a un empleado de una tienda de licores de la Commonwealth cuya lesión en una rodilla y fuertes dolores en la otra le obligaban a realizar trabajos ligeros. Finalmente, la Commonwealth eliminó su puesto de trabajo ligero a pesar de que no había pruebas de que su médico le diera permiso para reanudar un puesto de trabajo completo. La Commonwealth no ofreció al demandante otro empleo, ni le restableció las prestaciones por incapacidad total después de despedirle. La Commonwealth tampoco pagó las facturas médicas que estaba obligada a abonar en virtud de la Ley.
El demandante presentó una petición de restablecimiento de dichas prestaciones, que el Commonwealth impugnó.
Además, el demandante presentó peticiones de sanción alegando que el Commonwealth se negó a continuar con su puesto de trabajo modificado, no restableció sus beneficios por pérdida de salario, no pagó el tratamiento médico compensable y no pagó ciertos beneficios y honorarios de abogados de acuerdo con una orden judicial anterior.
Tras determinar que el reclamante debería haber recibido prestaciones semanales desde agosto de 2020 hasta la actualidad y ordenar a la Commonwealth que lo hiciera, el WCJ sostuvo que la impugnación de la Commonwealth no era razonable porque ni la Ley ni la jurisprudencia respaldaban el argumento de la Commonwealth de que no tenía que pagar las prestaciones mientras la petición original de reclamación de compensación de los trabajadores del reclamante estuviera en apelación, como era el caso. El WCJ concedió honorarios de abogados al demandante equivalentes al 20% del importe de las prestaciones semanales que se le abonaron durante casi dos años. Además, el WCJ impuso sanciones por no pagar las prestaciones por pérdida de salario, el tratamiento médico y las prestaciones y los honorarios de los abogados que el Commonwealth había sido condenado por el tribunal a pagar anteriormente.
La segunda decisión se refería a una trabajadora sanitaria lesionada que presentó una petición de sanción contra su empleador alegando que no había pagado el tratamiento médico en el que incurrió en relación con una lesión laboral. Las facturas del tratamiento del empleado llevaban sin pagarse más de dos años y medio. El WCJ consideró que la falta de pago de las facturas por parte del empleador constituía una violación «atroz» de la Ley, señalando que era «especialmente preocupante» que la petición de sanción hubiera estado en litigio durante casi 11 meses y, sin embargo, en la audiencia final no se hubieran pagado las facturas. El WCJ impuso una sanción considerable al empresario, que debía abonarse directamente al demandante.
Pero entonces el WCJ fue un paso más allá y evaluó los honorarios de los abogados en virtud de Lorino. El caso se había resuelto mediante un Compromiso y Exoneración, pero el empresario no pagó las facturas médicas del demandante como se había prometido en el acuerdo. Además, el WCJ señaló que el abogado de la demandante participó en cinco audiencias y reunió cerca de 400 páginas para apoyar su petición de compensación de trabajadores. El WCJ declaró que «no conceder honorarios en un caso de esta naturaleza es un desincentivo para que el Colegio de Abogados del demandante persiga un interés legítimo e importante de los trabajadores lesionados, garantizar el pago de las facturas médicas tras una audiencia de conciliación.» El WCJ hizo uso de su discrecionalidad para conceder los honorarios de los abogados cuando no se constató que la impugnación del empresario fuera irrazonable, pero cuando la conducta del empresario en la impugnación fue manifiestamente reprobable.
Dos pasos en la buena dirección, pero hacen falta más
Estas dos decisiones son dos pasos en la dirección correcta, pero sólo son dos pequeños pasos.
Nosotros, en Pond Lehocky Giordano todavía, hoy en día, ver las aseguradoras y los empleadores participar en la conducta deplorable en las reclamaciones de indemnización de los trabajadores impugnadas que impide a las personas trabajadoras de recogida de beneficios de compensación de los trabajadores que tienen derecho, que innecesariamente empuja en dificultades financieras y los problemas asociados que las dificultades pueden causar, tales como problemas de salud mental y problemas matrimoniales.
Algunos WCJ, como ante los que se presentaron mis colegas en los dos casos que he comentado antes, parecen tomarse en serio los honorarios de los abogados impugnadores. Las utilizan para responsabilizar a aseguradoras y empresarios de su repugnante conducta, incluso cuando tenían una base razonable para impugnar una reclamación. Pero, teniendo en cuenta lo que nuestro bufete y otros bufetes de demandantes ven a diario en sus casos de indemnización por accidentes laborales, demasiados WCJ aún no han visto Lorino como lo que es: un mandato del Tribunal Supremo de Pensilvania para imponer honorarios a los abogados cuando las aseguradoras o los empresarios incurran en conductas contrarias al espíritu y a la letra de la Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo de Pensilvania.
Desgraciadamente, un año después de Lorino, las aseguradoras y los empresarios siguen saliendo impunes o con un tirón de orejas con demasiada frecuencia por impugnar injustificadamente un siniestro o por comportarse de forma atroz mientras lo impugnan. Más WCJs necesitan llamar a estos litigantes y hacer ejemplos de ellos para evitar que otros litigantes sigan su libro de jugadas.
Cuando se decidió por primera vez el caso Lorino , los abogados defensores de las indemnizaciones por accidentes de trabajo aullaron ante la idea de que se pudiera imponer a sus clientes el pago de honorarios de abogado incluso en los concursos razonables. Sin embargo, muchas aseguradoras y empresas siguen considerando la Ley y el cumplimiento de sus obligaciones legales como opcionales.
Sólo cuando los WCJ desplieguen regularmente las herramientas a su disposición, cortesía de la Sección 440, para responsabilizar a las aseguradoras y a los empleadores por sus tácticas de litigio, podrá la barra de compensación de trabajadores estar segura de que los trabajadores lesionados están teniendo un día justo en la corte y que tal comportamiento será disuadido.
Samuel H. Pond es el socio director de Pond Lehocky Giordano LLP, el mayor bufete de abogados de los trabajadores del mundo. de compensación y discapacidad de la seguridad social en Pennsylvania. Se puede contactar con él en spond@pondlehocky.com .
Reimpreso con permiso de la edición del 29 de noviembre de 2022 de The Legal Intelligencer © 2022 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la duplicación sin autorización, póngase en contacto con el 877-257-3382 o reprints@alm.com.
