(ASSOCIATED PRESS)
La administración de Trump ha intensificado el escrutinio de los fondos fiduciarios para el amianto, preocupada por el hecho de que las ollas de dinero destinadas a ayudar a las personas expuestas a la sustancia peligrosa se están agotando por las reclamaciones fraudulentas, perjudicando a las víctimas, las empresas y el gobierno.
En los últimos dos meses, el Departamento de Justicia ha exigido documentos del fideicomiso como parte de una investigación civil, se ha opuesto a la creación de otro fideicomiso que, según dijo, carecía de suficientes salvaguardias, y ha argumentado contra el nombramiento de un abogado que, según dijo, era demasiado conflictivo para representar a las víctimas.
«Tenemos interés en el fraude y en la protección del consumidor, así que si se produce un fraude que pueda ser reconocido por la ley federal, ese es el tipo de cosas en las que el Departamento de Justicia tiende a interesarse», dijo en una entrevista el fiscal general adjunto en funciones, Jesse Panuccio.
Pero los abogados de los demandantes y los defensores de las víctimas del amianto afirman que apenas hay pruebas de fraude generalizado, sobre todo en un sistema que ha dado cabida a millones de reclamaciones. Y el profesor de derecho de la Universidad de Buffalo, S. Todd Brown, dijo que la supervisión gubernamental adicional, aunque no es una mala idea, «podría llevar a que el dinero se destine a cumplir con esta supervisión en lugar de ir a las víctimas.»
Los fideicomisos empezaron a surgir en la década de 1980, formados por fabricantes de productos que contienen amianto que buscaban la protección de la quiebra ante las demandas de personas que temían haber estado expuestas. La maniobra permitió a las empresas protegerse de las demandas mientras reservaban dinero para pagar las reclamaciones pendientes y futuras por el amianto, un peligro medioambiental que en su día se encontraba en los productos cotidianos y que puede provocar el mortal mesotelioma y otras enfermedades.
El modelo floreció. Un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de 2011 identificó 60 fideicomisos formados entre 1988 y 2010 que, según dijo, habían pagado unos 3,3 millones de reclamaciones por valor de más de 17.000 millones de dólares.
Los abogados de las víctimas del amianto afirman que el proceso permite obtener una indemnización por una enfermedad catastrófica sin necesidad de interponer largos juicios.
«Hay una increíble ironía en el hecho de que una industria que encubrió los peligros de un conocido carcinógeno durante décadas, provocando la muerte continua de 15.000 estadounidenses al año, afirme ahora que sus víctimas están cometiendo un fraude sistémico contra los fideicomisos, a pesar de que ningún tribunal ha encontrado nunca pruebas de tal fraude», dijo en un comunicado Peter Knudsen, portavoz del grupo de abogados de los demandantes Asociación Americana para la Justicia.
Los grupos empresariales y los abogados defensores sostienen lo contrario.
Afirman que la escasa supervisión permite a las personas cobrar pagos con pruebas mínimas de haber sido perjudicadas por el producto de una empresa concreta, y por enfermedades mucho menos graves que el mesotelioma y el cáncer de pulmón. Argumentan que los supervisores de los fideicomisos suelen estar vinculados a bufetes de abogados con buenas conexiones, lo que hace temer el favoritismo y el amiguismo.
Y dicen que la escasa información disponible públicamente hace difícil saber cómo se toman las decisiones sobre los pagos, cuánto recibe una persona determinada o si las pruebas de exposición presentadas a un fideicomiso son coherentes con las presentadas a otros.
En 2014, un juez en el caso de quiebra de un fabricante de juntas de amianto describió un «patrón sorprendente de tergiversación» por parte de las presuntas víctimas y sus abogados. El juez descubrió que los demandantes dijeron repetidamente a Garlock Sealing Technologies que era responsable de su exposición y llegaron a grandes acuerdos de conciliación con la empresa, sólo para presentar más tarde demandas con otros múltiples fideicomisos por lesiones y exposiciones que no habían revelado previamente.
Los abogados de los demandantes afirman que las víctimas del amianto son víctimas habituales de múltiples empresas, lo que a menudo dificulta la determinación precisa de quién es el culpable y no les deja otra opción que solicitar una indemnización a cualquiera que pueda haberles perjudicado.
El Departamento de Justicia intensificó su supervisión en los últimos meses.
En septiembre, impugnó la creación de un nuevo fideicomiso que, según dijo, carecía de detalles sobre cómo se protegería contra el fraude y los abusos. El departamento dijo en una carta a los fiscales generales del estado que «se opondría a los planes para los fideicomisos de amianto que no incluyan información crítica sobre cómo se evaluarán, pagarán e informarán las reclamaciones de amianto» o que no hagan lo suficiente para prevenir el fraude.
Posteriormente, impugnó a otra sociedad, Duro Dyne, por el nombramiento de un abogado que, según dijo, era demasiado conflictivo para representar los intereses de personas ante el fideicomiso que pudieran enfermar posteriormente. Un juez rechazó esa petición, y Jeffrey Prol, abogado de Duro Dyne, dijo que estaba sorprendido por lo que llamó el esfuerzo del departamento para hacer «este caso de bancarrota un referéndum sobre el sistema de fideicomiso de amianto.»
Al menos uno de los fideicomisos, DII Industries, ha revelado haber recibido una citación administrativa para presentar los registros de los acuerdos como parte de una investigación sobre si Medicare está siendo reembolsado correctamente por los pagos del fideicomiso. Un portavoz de la fundación dijo que se estaba cumpliendo.
Harold Kim, vicepresidente ejecutivo del Instituto de la Cámara de los Estados Unidos para la Reforma Legal, una organización legal pro-empresarial, dijo que el sistema ha estado «roto» durante mucho tiempo.
«Tener más supervisión y echar un vistazo más de cerca en términos de cómo operan estos fideicomisos y si están violando la ley federal es de esperar que mantenga estos fideicomisos honestos».
