Noticias

Una vez más adoptando alternativas a los opioides, el Tribunal de la Commonwealth obliga al empleador a reembolsar los gastos de aceite de CBD del trabajador lesionado

El pasado mes de mayo, el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania, en el caso Fegley contra Firestone Tire & Rubber, 291 A.3d 940, dictaminó que, si bien la Ley de Compensación de los Trabajadores de Pensilvania (WCA) no obliga a las aseguradoras a cubrir los costes de la marihuana medicinal de los trabajadores lesionados cuando se factura a las aseguradoras
directamente de un dispensario, sí obliga a las aseguradoras a reembolsar los gastos médicos de bolsillo de los trabajadores.
gastos de marihuana razonables, necesarios y relacionados con sus lesiones laborales. Expliqué que, al hacerlo, el Tribunal de la Commonwealth abrió un nuevo mundo de opciones de tratamiento para los trabajadores lesionados en el estado que también podría reducir o eliminar los futuros costes sociales derivados del uso y abuso generalizado de opiáceos.

Una vez más abrazando alternativas opioides como tratamiento para el dolor de los trabajadores lesionados, el Tribunal de la Commonwealth dictaminó recientemente en Schmidt contra Schmidt, Kirifides y Rassias, PC (Workers’ Compensation Appeal Board), No. 1039 C.D. 2021, que el aceite de cannabidiol (CBD) era un tratamiento reembolsable en virtud de la WCA porque era tanto un «suministro» médico como un «medicamento» en virtud de la WCA. El propio trabajador lesionado en el caso era un abogado especializado en indemnizaciones por accidentes de trabajo que admitió en sus documentos judiciales que el principal objetivo de su caso era seguir desarrollando la jurisprudencia relativa al reembolso de los productos CBD en virtud de la WCA. Misión cumplida.

Un abogado de trabajadores lesionados solicita el reembolso por el uso de aceite de CBD para tratar su dolor

Mark Schmidt, abogado del bufete Schmidt, Kirifides and Rassias, PC, de Media (Pensilvania), se lesionó la espalda mientras cargaba expedientes en su maletín. A Schmidt se le diagnosticó el agravamiento de una discopatía degenerativa preexistente en la columna lumbar. El tratamiento de la lesión laboral de Schmidt incluyó atención para el manejo del dolor, incluyendo prescripciones de Oxicodona y OxyContin. Tomaba este último dos veces al día, y el primero según las necesidades. Dado que el exceso de sedestación agravaba el dolor de Schmidt, el médico que le atendía sugirió aumentar la dosis de su medicación analgésica.

Preocupado por la posibilidad de que el aumento de las dosis de opiáceos afectara a su capacidad para representar a clientes, y reacio a someterse a una intervención quirúrgica por el riesgo de un periodo de recuperación prolongado, Schmidt se sometió inicialmente a inyecciones analgésicas, pero éstas sólo le proporcionaron alivio durante varios días. Finalmente, el médico de Schmidt le recetó aceite de CBD para evitar aumentar las dosis de OxyContin y Oxicodona. El tratamiento con aceite de CBD trató con éxito el dolor de Schmidt.

La empresa de Schmidt se negó a reembolsarle los gastos de bolsillo del aceite de CBD porque no era un medicamento farmacéutico. Schmidt presentó una petición de sanción alegando que su empleador había infringido la WCA al no reembolsarle los gastos de su bolsillo por tratamiento médico. Un juez de compensación de trabajadores (WCJ) concluyó que el aceite de CBD era compensable en virtud de la WCA, encontrando que el tratamiento era razonable y necesario para manejar el dolor relacionado con la lesión de trabajo de Schmidt evitando al mismo tiempo el aumento del uso de opioides y retrasando la necesidad de cirugía. El WCJ también acreditó el testimonio de expertos que el aceite de CBD era un «suplemento dietético» en lugar de un medicamento de venta libre y dictaminó que el aceite calificado como un «[medical] suministro» en virtud de la WCA.»

La Workers’ Compensation Appeal Board (WCAB) revocó la decisión del WCJ. En primer lugar, sostuvo que no era necesario abordar la cuestión de si el aceite de CBD era un «suministro» en virtud de la WCA porque Schmidt no cumplía los requisitos legales que desencadenarían la obligación de pago de su empleador. En segundo lugar, la WCAB sostuvo que el aceite de CBD no podía ser un tratamiento médico razonable y necesario o suministro en virtud de la WCA porque la FDA ha llegado a la conclusión de que el aceite de CBD no ha demostrado ser seguro o eficaz.

El Tribunal de la Commonwealth revoca la WCAB, sosteniendo que el aceite de CBD es un «medicamento» compensable y «suministro» en virtud de la Ley de Compensación de los Trabajadores

Schmidt recurrió la decisión de la WCAB ante el Tribunal de la Commonwealth, que revocó la decisión y falló a su favor.

En primer lugar, el Tribunal de la Commonwealth dictaminó que la WCAB había infringido la norma de revisión al revocar la decisión del WCJ. En concreto, el tribunal consideró que la WCAB había ignorado indebidamente las conclusiones de hecho del WCJ y en su lugar se dedicó a su propia investigación de los hechos en relación con el uso de Schmidt del aceite de CBD que compró, la prescripción de su médico de aceite de CBD como parte de su plan médico, y la evidencia que establece la falta de pago de los gastos de aceite de CBD de Schmidt. El tribunal consideró que la WCAB lo hizo para apoyar sus conclusiones preferidas.

En segundo lugar, el Tribunal de la Commonwealth estuvo de acuerdo con Schmidt en que la WCAB erró cuando se negó a definir si el aceite de CBD calificaba como «medicamento» o «suministro» en virtud de la WCA porque, como se señaló anteriormente, concluyó que Schmidt no desencadenó la obligación de su empleador de reembolsar porque no presentó cierta documentación. El tribunal dictaminó que la WCAB se equivocó porque, como se expone más adelante, el requisito de presentación era para los proveedores médicos tal y como los define la WCA y no para los particulares.

En tercer lugar, el Tribunal de la Commonwealth estuvo de acuerdo con el WCJ que el aceite de CBD calificado como un «suministro», así como un «medicamento». La empresa de Schmidt alegó que no se había interpretado anteriormente que los «suministros» contemplados en la WCA incluyeran sustancias que se venden en tiendas de dietética sin receta y que la FDA ha determinado que no son seguras ni eficaces para ningún fin.

Tomando nota de que un diccionario normal define «medicina» como una sustancia que trata la enfermedad o «algo distinto de la enfermedad», un diccionario médico define un «suministro» médico como uno que «es esencial para el tratamiento de enfermedades o lesiones», y el aceite de CBD de Schmidt benefició a su bienestar por «la reducción de su dolor, eliminando su necesidad de aumentar el uso de medicamentos opioides altamente adictivos, y previniendo la cirugía costosa y arriesgada», el Tribunal de la Commonwealth sostuvo que el aceite de CBD encaja en las definiciones de la WCA de «medicamentos» y «suministros».

En cuarto lugar, el Tribunal de la Commonwealth sostuvo que la WCAB se equivocó al concluir que Schmidt estaba obligado a presentar los mismos formularios de facturación exigidos a los proveedores de tratamiento para obtener el reembolso de los gastos de medicamentos y suministros para tratar sus lesiones laborales. El tribunal dictaminó que ese requisito se aplicaba a los proveedores, lo que no era el caso de Schmidt. Por lo tanto, para obtener el reembolso, todo lo que Schmidt tenía que hacer era presentar la receta de aceite de CBD de su médico y los recibos que demostraran que había comprado aceite de CBD. Schmidt había hecho ambas cosas. Para apoyar su postura, el tribunal citó el caso Fegley que mencioné en la introducción.

En quinto lugar, el Tribunal de la Commonwealth rechazó el argumento del empleador de Schmidt de que el aceite de CBD no podía ser un tratamiento razonable y necesario porque no estaba aprobado por la FDA o era ilegal en virtud de la legislación federal. El tribunal explicó que el momento en que un empleador puede cuestionar la aprobación de un tratamiento por la FDA es durante una revisión de la utilización -no una petición de sanción, que era lo que ocurría en este caso- porque la aprobación de un tratamiento por la FDA habla de la razonabilidad y la necesidad del tratamiento.

En sexto lugar, el Tribunal de la Commonwealth dictaminó que la WCAB se equivocó al concluir que reembolsar a Schmidt por su aceite de CBD violaría la ley federal al ordenar que se reembolsara a un reclamante por un suplemento dietético de venta libre. El tribunal consideró que no había pruebas de que el aceite de CBD que Schmidt utilizó violara la ley federal y, dado que la WCAB no era la encargada de determinar los hechos, se excedió en su autoridad al concluir lo contrario.

Por último, el Tribunal de la Commonwealth sostuvo que la WCAB se equivocó al centrarse indebidamente en el impacto que tendría para las aseguradoras tener que reembolsar las compras de aceite de CBD en detrimento de los objetivos humanitarios de la WCA relativos a los derechos de los trabajadores lesionados al tratamiento y al objetivo de conseguir que esos trabajadores se recuperen y vuelvan al trabajo.

La decisión de este tribunal, redactada por la juez Anne E. Covey, no fue unánime. La juez Christine Fizzano Cannon emitió una opinión discrepante en la que argumentaba que el aceite de CBD no podía ser un «medicamento» o «suministro» susceptible de reembolso en virtud de la WCA porque no estaba aprobado por la FDA para el uso previsto por Schmidt como suplemento dietético y para uso oral para aliviar el dolor. El juez Fizzano Cannon argumentó además que el uso oral de Schmidt de aceite de CBD dietético no estaba dentro del plan de tratamiento de su médico. En una opinión concurrente, la jueza Stacy Wallace sostuvo que, en virtud de la WCA, el aceite de CBD era un «medicamento» pero no un «suministro», refiriéndose a la definición de diccionario de «medicamento» que incluye «cualquier droga o remedio». Dado que la WCA define expresamente los «medicamentos», el juez Wallace concluyó que el aceite de CBD utilizado por Schmidt seguía siendo un remedio reembolsable para su dolor.

Un paso más hacia el tratamiento reembolsable sin opiáceos para los trabajadores lesionados de Pensilvania

Al sostener que el aceite de CBD es a la vez un «medicamento» reembolsable y un «suministro» en virtud de la WCA, el Tribunal de la Commonwealth ha comunicado aún más su creencia de que la marihuana medicinal y derivados similares como el aceite de CBD son cada vez más aceptados -y deben ser cada vez más aceptados- en la comunidad de compensación de los trabajadores como un medio alternativo de control del dolor que evita los riesgos significativos del uso de opioides y los riesgos que vienen con la cirugía invasiva y costosa.

Casi igual de importante, el Tribunal de la Commonwealth dictaminó que Schmidt y los usuarios de aceite de CBD como él no tienen que presentar resmas de papeleo para que se les reembolse la compra de aceite de CBD. Esto facilita que los trabajadores lesionados soliciten a las aseguradoras el reembolso de su bolsillo por el aceite de CBD y tratamientos similares.

Schmidt es la última prueba de que estamos asistiendo a un cambio en tiempo real en el paisaje de compensación de los trabajadores de Pensilvania hacia la marihuana medicinal y sus derivados como alternativas de tratamiento del dolor reembolsables. Como ya comenté en mi anterior artículo sobre Fegley, se trata de una evolución mutuamente beneficiosa para los trabajadores lesionados, las aseguradoras y la sociedad.

Cuando los tratamientos con marihuana medicinal y CBD logran controlar el dolor de los trabajadores lesionados, evitan acumular grandes facturas médicas y depender del uso a largo plazo de opiáceos adictivos. Nuestra sociedad también se beneficia de ambos avances. Esa es la quintaesencia del win-win.

Ashleigh Q. Gallagher es abogada de indemnización por accidente laboral en Pond Lehocky Giordano LLP, el mayor bufete de abogados de indemnización por accidente laboral e incapacidad de Pensilvania, y uno de los mayores de Estados Unidos. Puede ponerse en contacto con ella en agallagher@pondlehocky.com.

Reimpreso con permiso de la edición del 11 de enero de 2024 de The Legal Intelligencer © 2024 ALM Media Properties, LLC. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducción sin autorización. Póngase en contacto con el 877-257-3382 o reprints@alm.com.

Noticias relacionadas

El puente de Baltimore se derrumba por el choque de un barco

El puente de Baltimore se derrumba por el choque de un barco

A la 1:27 de la madrugada del 26 de marzo de 2024, la Guardia Costera de Estados Unidos informó del derrumbe del puente Francis Scott Key en Baltimore, MD. Según Reuters, un carguero de 948 pies con bandera de Singapur colisionó con el puente de cuatro carriles cuando...

leer más